Auch auf dieser Plattform, auf der ich diesen Newsletter veröffentliche, begegne ich Menschen, die mich an meine Grenze bringen. Meistens tauchen diese in Situationen auf, in denen ich nicht mit ihnen rechne, wohl, wie es den Anschein hat, doch rechnen müsste. Etwa unter einem Kommentar von mir, in dem ich bedauere, dass die Wahlprognosen einer blauen Partei leider sehr hoch sind. Dann geht es in zwei Kommentaren dieser Person von „Ich weiß als ungeimpfte Person während Corona, wie sich die Juden gefühlt haben müssen, als ich im Café keinen Einlass bekam“ zu „Es sollte von der Meinungsfreiheit gedeckt sein, zu sagen, dass der Holocaust nicht existiert“.

Beide Kommentare dieser Person waren Aufsätze, ein Blocktext, keine Absätze, vielleicht eine, vielleicht zwei DIN-A4-Seiten lang. Neben der Tatsache, wie unsinnig es wirkt, sich erst mit der Shoah und den Ereignissen, die dorthin führten, zu vergleichen, um dann auf meine Antwort damit zu kommen, dass es dieses Ereignis gar nicht gab – das lässt mich ratlos zurück.

Wer wir sind, beurteilt sich für mich stets daran, wie wir uns in Bezug auf andere Menschen verhalten. Denn dies sollte im besten Fall reflektieren, wie wir uns selbst sehen und für welche Werte wir stehen wollen. Seit ich das vierte Jahrzehnt vollendet habe, frage ich mich noch mehr denn je:

Wenn ich dazu meine Gedanken kreisen lasse, komme ich an einer Erinnerung nicht vorbei. Wir waren letztes Jahr auf der Rückreise aus Slowenien für zwei Nächte in Prag, das ist jetzt schon eine ganze Weile her. In diesen wunderbaren späten Sommertagen erkundeten wir die Altstadt und dabei auch das jüdische Viertel. Wie immer, wenn wir in einer fremden Stadt sind, schlendern wir auch eine Zeit lang ziellos durch Gassen fernab der Hauptstraßen. Doch plötzlich blieb ich stehen. Das passiert mir, wenn ich etwas sehe, das mein Gehirn kurz aus dem Tritt bringt, etwas, das auf den ersten Blick nicht zusammenpasst. In diesem Fall war es eine Tür. Das Besondere an dieser Tür?

Sie befindet sich in Prag in Tschechien. Auf ihr steht ein kurzer englischer Satz mit einem deutschen Wort. Drei Dinge, die mein Urlaubsgehirn nicht im Sachzusammenhang erwartet hatte.

Die Einwanderungs- und vor allem Fluchtwellen von Menschen aus Deutschland und Menschen jüdischen Glaubens in die USA haben dort einige Worte in den englisch-amerikanischen Sprachgebrauch einsickern lassen. „Kindergarten“ und „Zeitgeist“ sind dort gebräuchliche Worte. Einige Worte haben auch eine Transformation vom Deutschen über das Jiddische ins Englische gefunden – „Glitch“ ist so ein Beispiel. Aber das Wort Mensch?

Tatsächlich übersetzt sich der Begriff Mensch aus dem Jiddischen als eine Person von Ehre und Integrität. Der jüdisch-amerikanische Schriftsteller und Kulturchronist Leo Rosten hat es so ausgedrückt1:

someone to admire and emulate, someone of noble character. The key to being ‘a real mensch’ is nothing less than character, rectitude, dignity, a sense of what is right, responsible, decorous

Jemand, den man bewundert und sich zum Vorbild nimmt – ein Mensch von edlem Charakter. Entscheidend dafür, ein ‚echter Mensch‘ (im Sinne von Menschsein) zu sein, ist vor allem Charakter: Aufrichtigkeit, Würde, ein klares Gespür für das Richtige, Verantwortungsbewusstsein und Anstand.

„Be A Mensch“ also. Drei kurze Worte. Eine Aufforderung. Ein Wertekompass.

Jetzt abonnieren

Ich lese die Erklärung der Phrase und erkenne mich wieder. Rosten schrieb diese Definition 1968. Viele der Charakterzüge, die er aufschreibt, sind das Gerüst für meine Werte, für mein Weltbild. Sie wirken auf mich wie unumstößliche Grundfeiler, auf die man eine Welt aufbauen kann und sollte.

Doch auf welchen Pfeilern steht die Welt wirklich, sechzig Jahre nach Rosten?

Die Konversation oben ist leider kein Einzelfall. Immer wieder höre ich von Bekannten und Freunden von solchen Fundstücken. Überwiegend, jedoch nicht nur, im Internet. Die Hemmschwelle scheint niedriger, wenn das Gegenüber weit weg an einem unbekannten Ort zu sein scheint. Und immer wieder wähnen sich die Autoren solcher Texte und Kommentare im Schutze der Meinungsfreiheit. Politiker und Prominente machen es im Großen und im Kleinen vor. Wird mit Fakten widersprochen, schallt einem als erstes der Ruf nach eben dieser Meinungsfreiheit und dass sie in Gefahr wäre, entgegen.

Leider verstehen viele Menschen nicht, was wirklich Meinungsfreiheit bedeutet. Sie ist eben nicht grenzenlos. Mir drängt sich der Eindruck auf, es wäre zu viel verlangt, über den ersten Absatz von Artikel 5 des Grundgesetzes2 hinaus zu lesen.

Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

Okay, persönliche Ehre ist ein wenig altbacken. Sehen wir uns einen Text im Nachbarland Frankreich an. Dort wurde es in der Erklärung der Freiheits- und Menschenrechte etwas frischer und einfacher beschrieben und das bereits 17893:

Die Freiheit besteht darin, dass man alles das tun kann, was einem anderen nicht schadet.

Hass, Rassismus, Hetze, aber auch bloße Desinformation durch das Verdrehen von Fakten – die schaden eindeutig anderen und unserer Gesellschaft.

Was also habe ich getan, als ich bemerkte, dass die Diskussion nicht weiterführt? Ich habe das getan, was ein guter Mensch in der Offline-Welt getan hätte. Ich habe das Gespräch beendet, denn ich habe gemerkt, immer wenn ich mit einem Fakt oder einem logischen Argument kam, habe ich damit eine neue, noch verrücktere Antwort provoziert. Damit habe ich dieser Person eine Plattform und Sichtbarkeit gegeben, die sie ohne die Diskussion nicht hätte. Ich habe sie gemeldet. Doch sie ist noch da, denn wir sind hier auf einer Plattform außerhalb unseres eigenen Landes.

Also tue ich das, was ich aus meiner Sicht tun muss. Unter meinen Posts und Notes lösche ich solche Texte. Das Entziehen der Plattform ist keine Zensur im Sinne des Grundgesetzes, es ist kein Canceln. Wie zuvor festgestellt, wird hier eindeutig und bewusst Schaden an der Gesellschaft verursacht. Das tut ein Mensch in dem hier aufgebauten Wertekanon nicht.

Das Entziehen der Plattform ist Hygiene, keine Zensur.

Warum spreche ich darüber in einem Text, über dem der Titel “Be a Mensch” steht?

Weil das Menschsein im Sinne von Rosten’s Definition ein Ideal ist, nach dem ich streben will, und ich hoffe, dass dem auch andere Menschen folgen wollen. Weil ich glaube, dass wir als Gesellschaft wieder mehr Aufrichtigkeit und überhaupt Gespür für das, was richtig ist, entwickeln müssen.

Und das äußert sich zuerst in den Dingen, die wir sagen. Fakten sind keine Meinung. Das ist keine Meinungsdiktatur, es ist Ausdruck von dem, dass dort eine Wahrheit ist. Eine, die sich messen und belegen lässt. Sie ist einfach da und sie geht nicht weg.

Deine Meinung, wie du mit diesem Fakt umgehst, wird geschützt vom Recht der freien Meinungsäußerung, das Leugnen dieses Faktes jedoch nicht. Mensch-Sein im Rosten’schen Sinne schließt ein, dass man die Wahrheit nicht nur erkennt, sondern auch benennt. Auch wenn dazu manchmal gehört, dem Gegenteil eine Plattform zu nehmen.

Manchmal verbinden wir das mit einem kleinen Spaziergang. Angekommen an unserem Ziel freuen wir uns, wenn wir einen der begehrten Tische ergattern können, wie Honigkuchenpferde. Fast automatisch setzen wir uns dann nebeneinander, mit Blick zur Straße. Das passiert uns immer wieder. Haben wir uns als Paar nichts mehr zu sagen?

Auch wenn wir gut miteinander schweigen können, treibt uns etwas anderes auf diese Plätze. Wir wollen sehen, wer alles die Straße entlangkommt. Während wir reden, sind unsere Blicke stets in die Ferne gerichtet. Immer gibt es etwas zu entdecken. Wie das Paar, dort hinten auf der Treppe. Er hält verkrampft das Smartphone, während sie verschiedene Posen macht. Der Mann mit der vollen Tüte, der durch die Straße rennt, als wären Menschen Slalomstangen, die es zu umrennen gilt. Ein Kind fällt ohne Grund zu Boden und weint aus Frust. Die Mutter dreht sich währenddessen schulterzuckend um und setzt ihren Weg fort, sie will ihm keine Bühne geben.

Jetzt abonnieren

So wie hier ist es überall auf der Welt, ständig passiert etwas, in jedem Moment. Noch nie war es für uns Menschen so leicht uns einander zuzuschauen, wie es jetzt ist. Und es ist kein Wunder, dass wir Technologie genau dafür nutzen. Immerhin wird uns das Beobachten in die Wiege gelegt.

Die ersten Dinge in unserem Leben, lernen wir dadurch, dass wir spiegeln. Wir schauen zu und ahmen nach. Spätestens, seit ich einen Sommer mit Freunden auf einem Bauernhof Ferien gemacht habe, weiß ich das. Ich sollte auf das Kleinkind des Bauern aufpassen. Sein Sohn war gerade alt genug, um auf dem Bobbycar zu sitzen, und es machte mir Spaß, während dieser wild am Lenkrad drehte, selbst tiefe Brrrm-Brrrm-Geräusche zu machen. Als ich später am Tag wieder an Mutter und Kind vorbei kam, hörte ich dieses Geräusch, die Lippen vibrierten und der Junge hatte sichtlich Spaß. Die Mutter hingegen sah mich durchdringend an und kommentierte: „Das ist neu.“

Das gibt es auch im Tierreich, etwa wenn ich morgens beim Spazieren über eine Wiese den Vogel höre, der eine Alarmanlage imitiert, um potenzielle Partner anzulocken.

Das nennt sich Lernen am Modell oder auch soziales Lernen. Wir Menschen erhalten diese Fähigkeit etwa im zweiten Lebensjahr, wenn wir uns unserer selbst und aller unserer Körperteile bewusst werden. Du kannst nicht nachmachen, die Zunge herauszustrecken, wenn dir gar nicht klar ist, dass du eine Zunge hast. Wir lernen also durch Spiegeln und durch unsere eigenen Fehler, zum Beispiel wenn wir unsere Zunge verbrennen, weil das Essen noch zu heiß ist. Obwohl ich das manchmal bei mir infrage stelle.

Aber niemand muss sich von einem Auto überfahren lassen, um zu lernen, dass man nicht vor ein Auto läuft.

So formuliert es Markus Paulus, denn wir müssen nicht nur eigene Fehler machen. Wir können auch durch Abschauen Verhaltensweisen übernehmen, die uns Fehler ersparen, etwa wenn wir uns von unseren Eltern abschauen, nach links und rechts zu sehen, bevor wir über die Straße gehen.1

Spiegeln ist ein derart elementares Bild, dass auch eine andere wissenschaftliche Entdeckung in unserem Gehirn danach benannt ist. Unser Puls steigt, sogar bei Situationen, die wir nicht selbst erleben. Dabei ist es unerheblich, ob du einen Horrorfilm siehst und nicht weißt, was die Figur hinter der nächsten Ecke erlebt, oder ob deine Mannschaft einen wichtigen Elfmeter schießen muss, um das Spiel zu gewinnen. Immer wenn wir eine Situation miterleben, arbeiten in unserem Gehirn die sogenannten Spiegelneuronen. Die Wissenschaftlerin Tania Singer hat herausgefunden, dass beim Zusehen, wenn eine geliebte Person Schmerzen empfindet, bei uns die gleichen Hirnareale aktiv werden, als würden wir den Schmerz selbst spüren. Menschen, so empathisch, dass es weh tut.2

Zusehen ist somit nicht nur Lernen, es ist auch Mitfühlen, doch selbst das reicht nicht als Erklärung. Leon Festinger stellte bereits 1954 die Theorie des sozialen Vergleichs auf3. Demnach haben wir Menschen ein Bedürfnis, uns ein realistisches Bild von uns selbst zu machen. Doch dafür gibt es keinen objektiven Maßstab. Wenn du also siehst, dass jemand gerade seine Kleidung ausmistet und damit wieder die Kontrolle über den eigenen Kleiderschrank gewinnt, könnte das in dir auslösen, dass du auch ordentlicher sein willst. Ordentlich zu sein, ist plötzlich dein Maßstab, weil jemand anderes vormacht, was du selbst schon lange wolltest, aber irgendetwas anderes immer wichtiger war. Dein Selbstbild gerät ins Wanken und jetzt willst du das ausgleichen.

Das kann schnell ins Negative kippen. Das deutsche Wort Schadenfreude trifft es so gut, dass es in den Sprachgebrauch von anderen Sprachen wie Englisch und Französisch übergegangen ist. Länder, die sonst eher Worte zu uns exportieren. Die Annahme, dass Schadenfreude etwas Typisch Deutsches ist, ist allerdings falsch. Das Konzept ist für Menschen universell und in vielen anderen Sprachen gibt es eigene Worte dafür. Wir schauen also nicht nur zu, um zu vergleichen, sondern auch, um uns durch das Scheitern anderer besser zu fühlen. Oft wird auch vom Guilty Pleasure gesprochen, etwa wenn du dir TV-Formate ansiehst, die mit ihrem Namen, Reality TV, den Anschein von Authentizität erzeugen und dir dabei das Gefühl vermitteln, selbst so viel besser zu sein. Im Begriff selbst schwingt bereits die Scham mit, das Wissen, dass wir aus Schadenfreude zusehen.

Bin ich, wenn ich morgens im Café sitze, einer, der aus Schadenfreude zusieht? Oder gar ein Gaffer, der die Sensation sucht? Ich behaupte: Nein. Meine Freude am Zusehen kommt ohne Urteil, nur mit Neugierde daher. Ich kenne die Leute nicht. Sie sind mir nicht nah genug, um ihnen empathisch nachzufühlen. Ich erhebe mich nicht über sie. Vielleicht schon in wenigen Stunden hetze ich selbst durch die Gänge aus Menschen, bis dahin werde ich den Mann mit den Tüten bereits vergessen haben.

Ich beobachte, um zu beobachten, nicht aus Sensationslust. Ich bin ein Flaneur. Während ich selbst sehe, bin ich zugleich der Gesehene. Ich bemerke den gesenkten Blick am Nachbartisch, das Smartphone in der Hand, den Daumen im Swipe in Dauerschleife. Kaum ein Video wird lange betrachtet. Wie automatisch greife ich zum eigenen Smartphone. Doch während das Display aufleuchtet, lege ich es auf halber Strecke wieder auf den Tisch, umgedreht. Die Fußgängerzone läuft schließlich weiter, ganz von allein, ich muss nur hinsehen. Und vielleicht hat einer der Passanten den flüchtigen Gedanken, ob das Paar, das gerade die Getränke bekommt, keine Themen mehr hat.

Es ist der Sommer 1999, ich bin 13 Jahre alt. Meine Welt ist in Ordnung. Doch sie wird nahezu durchgehend von Aufregung erfasst. Selbst die Erwachsenen sind ganz aus dem Häuschen. Sogar in der Schule können die Lehrer normalen Unterricht kaum noch durchziehen. Es werden Stunden darauf verwendet, zu erklären, aus welchem Grund sie alle aufgeregt sind.

Die Rede ist von der Sonnenfinsternis am 11. August.1

Überall gab es diese Sonnenfinsternis-Brillen aus Pappe mit silbrigen Folien. An der Kasse beim Supermarkt, in Zeitungen, ja sogar in Fernsehzeitungen, die damals noch mehr Relevanz hatten. Gefühlt gab es diese Brillen überall dazu, als wären die wenigen Minuten, in denen sie getragen werden, die idealen Werbetafeln. Es gab keine Chance, dem Thema Sonnenfinsternis nicht zu begegnen. Aus meiner kindlichen Erinnerung war dieses Vorspiel zur eigentlichen Sonnenfinsternis wochenlang zu beobachten.

Es war ein Jahrhundertereignis, denn eine totale Sonnenfinsternis würde erst wieder in 82 Jahren auf deutschem Boden zu sehen sein. Die letzte etwa 110 Jahre davor. Der Hype war real.

Also stand ich mit meinen Eltern zur genannten Zeit im Garten. Wir drei mit unseren Pappbrillen, mein bester Freund daneben mit der für ihn viel zu großen Schweißermaske seines Vaters. Wir bemerkten, wie die Temperatur um uns herum spürbar abfiel und das Licht langsam in ein Zwielicht wechselte. Wie typisch für Hamburg war der Himmel wolkenverhangen, sodass wir nur immer wieder mal einen Blick auf dieses Ereignis erhaschen konnten.

Mein Freund und ich waren in erster Linie eins: enttäuscht.

Meinem kindlichen Ich war nicht klar, dass die totale Sonnenfinsternis nicht von überall auf der Welt gleich gesehen werden konnte. Süddeutschland lag vorn. Wir in Hamburg mussten mit etwa 90 % Beschattung auskommen, ein paar Prozent mehr als angekündigt.2 Was immer noch ein spektakuläres Ereignis ist, für uns Kinder jedoch enttäuschend.

27 Jahre später tritt das Phänomen der Sonnenfinsternis erneut auf. Heute Abend, an dem Tag, an dem dieser Text erscheint, wird sich die Sonne erneut verdunkeln. Dieses Mal wird nirgendwo in Deutschland eine totale Sonnenfinsternis zu sehen sein. Es gibt keinen Hype. Das Thema findet seine Nische in den Medien, doch das war’s. Bis 90 % Sonnenbedeckung durch den Mond ist nicht mehr genug, um uns aus der Reserve zu locken. Ein astronomisches Schauspiel ist entzaubert.

Trotzdem arbeitet es in mir, seit ich mitbekommen habe, dass diese Sonnenfinsternis ansteht. Im Speziellen die Frage, wie sehr wir die Wahrnehmung der Welt über die Jahrhunderte verändert haben. Die Sonnenfinsternis von 1999, sie war besonders und einzigartig. Für viele Menschen ergreifend. Doch wir wussten Wochen im Voraus, was da passieren würde. Wie muss es in den Jahrhunderten davor gewesen sein?

Jetzt abonnieren

Thales von Milet soll als griechischer Mathematiker und Philosoph bereits im Jahr 585 vor der Zeitenwende eine Sonnenfinsternis vorhergesagt haben. Angeblich teilte er dieses Wissen mit den Lydiern, die im Krieg mit den Medern waren. Als die Sonne sich verdunkelte, sahen Letztere es als böses Zeichen und gaben auf.3

Sollte Thales von Milet wirklich bereits diese Fähigkeit gehabt haben? Die Menschheit entwickelt das Wissen um die Berechnung der Sonnenfinsternis extrem langsam. Der Grieche Ptolemäus schrieb etwa 150 Jahre nach der Zeitenwende als erster Methoden zur „Finsternisberechnung“ auf. Wir wissen nicht, ob die Geschichte Thales im Nachgang zugeschrieben wurde, doch es ist unwahrscheinlich, dass er diese Fähigkeit hatte. Was diese Zuschreibung jedoch eindrücklich zeigt, ist, dass Informationen und Verständnis von der Welt eine große Macht haben.

Diese Macht war, wie anderes Wissen zu der Zeit, ausschließlich einem kleinen Kreis zugänglich. Es dauerte rund 900 Jahre und einen Umweg über die arabische Welt, bis Mönche seine Methoden in westlichen Klöstern übersetzten.4 Der Kreis der Eingeweihten stieg nur marginal. Wissen war zu dieser Zeit in Westeuropa eng mit der Kirche verbunden, die damit auch die Deutungshoheit über alles Wissen besaß. Aus anderen historischen Geschichten kennen wir, dass die Kirche gerne alle Zeichen in ihrem Sinne genutzt hat. Hatten die Menschen also Angst und deuteten die Finsternis am Tage als schlechtes Zeichen, dann war das Willkommen.

Ihr habt gesündigt, Gott warnt euch!

Erst 300 Jahre nach den Mönchen bricht sich diese Deutungshoheit ein Stück weit. Aus meiner modernen Perspektive wirkt es geradezu unglaublich, dass Menschen vor diesem Schauspiel erzitterten, statt fasziniert in den Himmel zu starren. Besonders, nach Gutenbergs Erfindung der Druckerpresse und der damit schnelleren Verbreitung von Wissen.

Vermutlich hattest du auch schon mal so einen Jahreskalender in der Hand. Ist dir aufgefallen, dass dort auch die Mondphasen eingedruckt sind?

Das begann bereits 20 Jahre nach der Erfindung des Buchdruckes. Regiomontanus druckte 1474 deutsche und lateinische Kalender, die sogar ein Finsternisverzeichnis enthielten.5 Zugang hatte jedoch nur eine gebildete Ober- bzw. Kaufmannsschicht, da die moderne Technik zwar günstiger war als die handgeschriebenen Kopien, jedoch für den Durchschnittsmenschen immer noch unbezahlbar.

Selbst als 1654 in Jena die Sonnenfinsternis erstmals wissenschaftlich vorherberechnet und in einer Flugschrift verbreitet wird6, ändert das wenig: Prediger deuten die Zeichen am Himmel weiterhin als Strafe Gottes, ein halbes Jahrhundert später sogar als politisches Vorzeichen für den Untergang des Sonnenkönigs Ludwig XIV.7

Die Weltuntergangsangst verschwindet erst 1842, als die Informationen durch die Zeitungen breit und günstig den Bürgerinnen und Bürgern verfügbar werden. 8Erst jetzt ist es möglich, dass wir in die Richtung des Event-Charakters gehen, den wir von 1999 kennen. Die Angst in der breiten Masse ist endgültig abgelegt.

Jetzt abonnieren

Heute kann ich auf Webseiten exakte Vorherberechnungen für alle Orte sehen. Livestreams machen es mir möglich, das Ereignis nicht nur in Hamburg, sondern auch die Totalität in Spanien zu sehen.

Die Fülle an Informationen, die in unser kollektives Wissen über die Zeit eingesickert sind, hat uns die Angst genommen. Das Schauspiel wurde entmystifiziert, ohne für mich etwas von seiner Magie zu verlieren. Das beruhigt mich. Informationen ermöglichen uns Menschen, jedoch mir im Besonderen, ein Gefühl von Kontrolle zu entwickeln.

Doch hat die Schnelligkeit im heutigen Live-Ticker/Breaking-Journalismus auch ein Risiko. Das habe ich während der Corona-Krise gemerkt. Hier studierte ich jeden Live-Ticker, ständige Inzidenzzahlen. Dabei kann ich auf diese keinen Einfluss nehmen. Es war für mich letztlich auch egal, wie viele Infizierte mein Landkreis hatte. Wichtig war es, die neuen Informationen zu Impfungen oder Empfehlungen zu Schutzmaßnahmen mitzubekommen, doch hätte hier eine normale Nachricht gereicht. Und trotzdem, je länger wir in der Situation steckten, umso stärker legten sich die Live-Ticker-Zahlen wie ein dunkler Schatten über mein Gemüt.

Die akute Phase der Krise ist nun bereits länger vorbei. Das Symptom bleibt. Die mediale Vernetzung, die ein informationeller Segen für die Menschheit sein sollte, wird zum möglichen Fluch. Die Konkurrenz und die notwendige Geschwindigkeit, um möglichst Erster im Überbringen von egal wie banalen Informationen zu sein, zwingen Journalisten zu verkürzten Wegen. Als Folge daraus ergeben sich auch Opfer wie eine gute Recherche. Und auch wenn Kriege und Leid auf der Welt selbstverständlich nicht banal sind, was kann ich an meinem Leben in diesem Moment ändern, wenn mir per Breaking News auf mein Smartphone gepusht wird, dass die Vereinigten Staaten den Iran angreifen?

Diese Pushmeldungen habe ich auf meinem Smartphone bewusst ausgeschaltet. Seit Corona habe ich festgestellt, dass ich das Prinzip der Wochenzeitungen mag, denn sie zeigen nur, was übrig bleibt, nachdem der Filter der Woche auf die Nachrichten gewirkt hat. Leider komme ich trotzdem nicht an den Breaking News vorbei. Smarte Werbedisplays in den Straßen, in den Städten, in Fenstern von Kiosken und im öffentlichen Nahverkehr zeigen mittlerweile auch Nachrichten und spielen mit im Spiel um die neueste Information. Und ich stehe da, mag der Tag noch so gut gewesen sein, und es bewegt sich etwas in mir.

Für wenige Minuten legt sich Dunkelheit über meine Welt.

Und deswegen muss ich hier einen Text schreiben, der etwas anders ist als sonst. Ich versuche, meine Wut, wie es meine Art ist, zu kontrollieren. Dabei helfen mir Zahlen. Dafür wird dieser Text zu diesem schweren Thema kurz.

Der jüngste Anschlag im Umfeld des Christopher Street Day in Berlin betrifft mich nicht direkt. Ich bin weder in Berlin, noch kenne ich jemanden, der betroffen war, noch bin ich selbst Teil der LGBTQ+-Community. Und trotzdem betrifft er mich. Denn wenn Menschen auf diese Weise sterben, ist das kein Unfall, kein technischer Defekt. Da hat sich ein Mensch entschieden, anderen Menschen das Leben zu nehmen, und bis auf die Eingrenzung der Gruppe war ihm egal, wen er da trifft. Das ist furchtbar und es gibt nichts, was diesen Verlust ersetzen kann. Auch dass er bei einem Polizeieinsatz erschossen wurde, bringt keine Wiedergutmachung. Ein Mensch ist gestorben und viele weitere sind verletzt, mehrere schwer. Verletzungen heilen, Narben bleiben, Tote kehren nie zurück.

Wir können ihn nicht mehr fragen, was ihn an der Existenz dieser Menschengruppe so gekränkt hat. Während die polizeilichen Ermittlungen beginnen, läuft die Maschinerie in den sozialen und den traditionellen Medien an. Der Bild-Kommentar fragt „was uns unsere Freiheit wert ist”.1 Die Journalistin stellt hier auf Substack eine bessere Frage:

Was hält eine offene Gesellschaft eigentlich zusammen?2

Sie schreibt in ihrem Text von Vertrauen. Den stillen Vertrag, den Menschen in einer Gesellschaft eingehen, wenn sie sich im öffentlichen Raum bewegen. Mit diesen Gedanken müssen wir uns noch einmal in Erinnerung rufen, was das oberste Ziel von Terrorismus ist.

Einem Fünfjährigen würde ich Terrorismus in etwa so erklären: Terrorismus ist, wenn jemand ganz vielen Menschen Angst machen will, damit sich alle fürchten, so wie ein Monster, das laut brüllt, damit sich niemand mehr traut, etwas dagegen zu sagen.

Und mein erwachsenes Ich weiß, dass dieses Ziel dadurch erreicht wird, dass Terrororganisationen möglichst unvorhersehbar Menschen hinterhältig ermorden oder verletzen. Sie stören den stillen Vertrag, den Vertrauensvorschuss, den wir uns geben.

Das Bundeskriminalamt zählt zwischen 2011 und 2025 sechzehn vollendete islamistisch motivierte Anschläge in Deutschland.3 Der Anschlag in Berlin ist der erste in diesem Jahr. Dem stehen rund fünfundzwanzig Anschlagsvorhaben gegenüber, die die Sicherheitsbehörden nach eigenen Angaben verhindert haben.4

Das sind unbestritten zu viele Taten. Doch was diese Statistik ebenso zeigt, ist, dass unsere Polizei mit den Mitteln bereits Erfolge erzielen kann.

Denn dieser Mann war den Behörden bekannt. Im Mai hatte ihn ein Gericht verurteilt, weil er sich dem IS anschließen wollte; der Haftbefehl wurde aufgehoben5. Trotzdem tritt einen Tag später bereits die Polizeigewerkschaft auf den Plan und fordert weitreichende Einschränkungen unserer Freiheit, die auch durch den Datenschutz gewährleistet wird.6 Im selben Artikel meldet sich der CDU-Politiker Günter Krings zu Wort. Er stellt einen Vorbehalt voran: Sollten sich die Anzeichen bestätigen, unterstreiche der Anschlag „die hohe Gefährlichkeit des islamistischen Terrors in Deutschland". Und liefert den Forderungskatalog gleich mit. Dabei braucht es keine neuen Werkzeuge für eine Polizei, die die Gefährlichen bereits kennt, sondern konsequentes Handeln mit denen, die wir haben.

Ich wiederhole: Jedes. Opfer. Ist. Eines. Zu. Viel.

Und trotzdem lohnt der Blick auf ein Risiko, das wir jeden Tag eingehen, ohne darüber zu sprechen. Im Jahr 2025 sind im Straßenverkehr 170 Menschen getötet und 17.900 Menschen verletzt worden bei Unfällen, an denen mindestens eine alkoholisierte Person beteiligt war. Die Zahl der Verkehrstoten insgesamt in Deutschland ist so hoch, dass ich es mal so ausdrücken möchte: acht Menschen pro Tag.7

Das sind Menschen, die genauso wie die Opfer des Anschlages in Berlin eine Lücke im Leben von Eltern, Geschwistern, Liebenden und Freunden hinterlassen. Die morgens die Tür hinter sich zugezogen haben, ohne zu wissen, dass sie sie niemals wieder öffnen werden.

Niemand, der ins Auto steigt, tut es in der Absicht zu töten. Das ist der Unterschied zu Berlin, und er ist erheblich. Aber acht Tote am Tag lösen keine Pressekonferenz aus, keine Gewerkschaftsforderung, keinen Gesetzentwurf binnen vierundzwanzig Stunden. Wir haben uns entschieden, dieses Risiko zu tragen, weil wir das Auto nicht aufgeben wollen.

Die Frage in der Bild trägt die Forderung nach mehr Maßnahmen und Möglichkeiten der Polizei implizit in sich. Forderungen der Polizei, aber auch die von Politikern, die fertige Gesetzespakete an unabgeschlossene Ermittlungen hängen, sind Wasser auf die Mühlen der Angst.

Was hält eine offene Gesellschaft eigentlich zusammen?

Für mich ist es der gemeinsame Glaube, nicht an einen gemeinsamen Gott, sondern an eine gemeinsame Welt, in der wir in allen Farben leben.

Wenn wir jedoch unsere eigene Freiheit im Übermaß beschneiden. Wenn wir anfangen Menschen anderer Herkunft oder anderer Religion pauschal zu misstrauen. Dann bekommen die Täter, seien es organisierte oder einzelne, genau das, was sie wollen. Sie säen Angst und Zweifel und wir beginnen selbst, unsere Gesellschaft zu zersetzen.

Das dürfen wir nicht zulassen.

Wir sollten das Gegenteil tun und den Christopher Street Day noch lauter feiern, an seine Geschichte erinnern, an die Geschichte der Stonewall-Aufstände und daran, dass die Gewalt gegen diese Community immer noch kein Ende genommen hat.

Eine Faszination könnte jedoch fast noch größer sein: die für bewegte Bilder.

Das habe ich meinem Vat…

Read more

Read more

An manchen Tagen sitze ich da und frage mich: Wo sind denn alle?

Es gibt einige Dinge auf der Welt, die ich nicht verstehe. Ghosting ist eines davon. Eigentlich bekannt aus der Dating-Welt. Der spontane, vollständige Kontaktabbruch. Dabei geht mir eine Frage durch den Kopf: Wurde Goethe vielleicht schon geghostet?

Ich…

Read more

Eine gute Stunde später sitzen wir am Wasser. Die Sonne glitzert auf der Oberfläche der Elbe. Wir sind beide bereit für das, was jetzt passieren wird.
Der Wind lässt für einen Moment nach und in deiner N…

Read more

Read more

Read more

Eines Tages in der Mittelstufe kam ein neuer Lehrer an die…

Read more

Read more

Read more

Eine der großen Leidenschaften in meinem Leben ist die Musik. Schon früh in meiner Jugend entwickelte ich einen Musikgeschmack, der…

Read more

Wer weiß noch, wann er oder sie zum letzten Mal etwas getan hat? Wann ist man das letzte Mal vom Beckenrand gesprungen und hat eine Arschbo…

Read more

In dem Moment, als ich diese Worte schreibe, ist es nun gut eineinhalb Jahre her, seit ich dieses Projekt gestartet habe, von dem du jetzt den ersten Teil liest. Einige Zeit nach meinem 39. Geburtstag schrieb ich den ersten Text. Ich hatte das Gefühl, an einem Punkt angekommen zu sein, an dem ich zwar viele Antworten gefunden hatte – aber auch verstand, dass die Fragen wohl nie aufhören würden. Nächstes Jahr werde ich zwanzig Jahre in meinem Beruf arbeiten und allein mit den Gedanken hierzu ließe sich ein Buch füllen. Ich habe die Phase des Kindseins, des Teenagers, des jungen Twens hinter mir gelassen und trage sie doch alle immer noch in mir. Es ist noch nicht so weit, dass ich einer der heute sogenannten Best Ager bin und ich bin noch sehr weit weg davon, grau und altersweise zu sein.

Gerade jetzt komme ich in der Mitte des Lebens an. Zwischen etwa 40 und 55 Jahren erleben die meisten Menschen ihre Midlife-Crisis - und ich beginne zu ahnen, warum. Dabei wird es meinem Gefühl nach selten darum gehen, seine Familie zu verlassen, um eine zwanzig Jahre jüngere Frau zu daten. Jeder Mensch stellt sich andere und doch dieselben Fragen.

Warum wirkten die Menschen, die Mitte dreißig waren, als ich Anfang zwanzig war, so souverän? Ich hingegen sitze hier und denke: Ich habe kaum etwas im Griff. Die ersten Altersleiden erscheinen, vielleicht aufgrund meines Übergewichts, ein wenig früher, doch unabhängig davon frage ich mich:

Was machen wir jetzt mit dem angebrochenen Leben?

Eine Lebensfrage gestellt von einem Aufkleber, den meine Partnerin auf einem Bild im Internet gesehen hat. Das Bild zeigt einen grünen Mülleimer im Park, an dem ebendieser Aufkleber befestigt ist. Ich stelle fest, ich liebe die Aufkleberkultur, in der Menschen selbst Aufkleber gestalten und damit humorvoll, ironisch oder ernst die Töne spielen. Große Kunst, die wir im täglichen Vorbeigehen übersehen könnten, wie das, was uns im Leben wichtig ist. Jeden Tag laufen wir daran vorbei und sehen es vielleicht nicht mehr, weil es mit der Umgebung verschmolzen oder es uns noch nie bewusst aufgefallen ist.

Dieser Aufkleber wurde von einem Menschen gestaltet und dann vielleicht bewusst oder unbewusst auf einem Mülleimer angebracht. Ist die Antwort auf die Frage, sollen wir das angebrochene Leben wegwerfen und ein neues anfangen? Ökologisch wäre das sicher nicht sinnvoll, ich schmeiße auch nicht den halben Liter Milch weg, nur weil ich noch nicht weiß, was ich damit noch kochen könnte.

Eine andere mögliche Lesart dieser Frage ist auch: Soll es das jetzt sein? Sieht mein Leben jetzt jeden Tag so aus?

Was also machen wir jetzt mit dem angebrochenen Leben? Wie finden wir das heraus? Und warum soll es einem helfen, die Gedanken dieses Nobodys zu lesen, der nichts Herausragendes geleistet und keine öffentliche Anerkennung für irgendwas bekommen hat? Der ist ja nicht mal Influencer.

Nun, zunächst mal habe ich, genauso wie du, Herausragendes geleistet. Wie bei vielen Menschen ist die Messlatte immer anders, und in beruflichen Dingen, die lange mein persönlicher Maßstab für Lebensleistung waren, habe ich wirklich herausragendes geleistet.

Ein anderer wichtiger Punkt für mich ist jedoch, dass der Nobody im Grunde ein Everybody ist. Klar sind wir alle individuelle Gestalten, unsere Lebenslinien verlaufen höchst unterschiedlich und komplex, doch sind wir uns alle auch ähnlicher, als wir denken. Das lehrt uns die Wissenschaft, aber leider auch unser Konsum und unsere Wirtschaft.

Warum also nicht mal die Erfahrungen eines anderen Menschen lesen, der nicht über seine Grenze hinausgehen musste, um den Everest zu besteigen? Der nicht in ein unbekanntes Amerika aufgebrochen ist und auf sich allein gestellt als Siedler durch das Land an die Westküste gezogen ist. Der nicht Bundeskanzler oder CEO war, kein Schauspieler, der den Oscar gewonnen hat, kein Philosoph, der Deutschland wöchentlich im Podcast die Welt erklärt.

Wir Menschen sind die Summe unserer Erfahrungen. Nahezu jede Erfahrung ist einzigartig. Wir alle sehen denselben Hamburger Michel – aber wir sehen ihn unterschiedlich. Unsere Wahrnehmung ist individuell, gefiltert durch die Brille unseres Lebens.

Eine weitere Fähigkeit macht uns Menschen besonders. Die Empathie. Wir können uns in andere Menschen hineinversetzen, mit ihnen mitfühlen und dadurch lernen und von ihren Erfahrungen profitieren.

Die Frage, wohin es geht, was man mit dem angebrochenen Leben anfangen will, führt zu der Frage, wer ich bin und damit in der Konsequenz zu der Frage, wer ich war. Welchen Weg bin ich hierher gegangen? Welche Erfahrungen prägen meine Entscheidungen und mein Handeln? Will ich diesen Weg weiter gehen oder einen neuen beschreiten?

Nur eine Sache ist sicher: Ich kann nicht zurück. Was war, bleibt Teil meiner Geschichte.

Das alles macht meine Texte höchst subjektiv, in meinen Augen auch einzigartig. Ich glaube an die Kraft der Diversität und gerade darum glaube ich daran, dass meine Gedanken und Erfahrungen in Teilen auch für dich, liebe lesende Person, hilfreich sein können. Und wenn nur um dich zu fragen, wie du eigentlich zu den Themen stehst, welche Erfahrungen du gemacht hast, die dich dahin gebracht haben, wo du jetzt bist. Wir alle können voneinander lernen. Nur eines steht für die Zukunft fest, sie ist der Weg, den wir noch nicht gegangen sind.

Ich hoffe, dass dich meine Gedanken und Erfahrungen weiterbringen oder zumindest während der Lektüre unterhalten. Ich gehe jetzt etwas machen mit meinem angebrochenen Leben.